25 психологических экспериментов, которые потрясли мир

Обе белые

В этом эксперименте участвовали дети (четверо). Представьте стол, на котором стоит 2 пирамидки. Одна белая, а вторая черная. Экспериментатор и три ребенка говорят при четвертом, что обе пирамидки окрашены в белый цвет. И, что интересно, большая часть испытуемых соглашалась с ними. Но был один забавный момент. Если их просили взять черную, они выбирали из двух именно ее. И это несмотря на то, что несколько мгновений назад называл ее белой.

«Обе белые» у взрослых

Эксперимент «Обе белые» для взрослых проходил так же, как в случае с детьми. По предварительной договоренности группа людей утверждала, что обе пирамидки белые. Согласитесь, звучит абсурдно. Но многие испытуемые не обращали на это внимания и соглашались с мнением большинства. Странная реакция взрослых и, казалось бы, адекватных людей.

Так как же это работает?

К специалисту по психологической помощи бесполезно приходить как к врачу, чтобы он «что-нибудь сделал». Скорее всего, он даже не даст никаких конкретных рекомендаций — чтобы не брать на себя ответственность за клиента. К тому же психотерапевт по собственному опыту знает: советы и рекомендации обычно не помогают, они не способны изменить человека. А что способно?

Принцип 1. Работает любовь

Недаром говорят, что счастье — когда тебя понимают. Очень многим страдающим людям прежде всего нужно, чтобы их поняли, приняли и полюбили. Принятие, доброжелательное и сочувственное отношение вне зависимости от того, что они рассказывают, лежит в основе практически любого направления психотерапии, иначе человек попросту «закроется». Принятие клиента психотерапевтом позволяет тому принять и полюбить себя.

Здесь кроется и одна из главных опасностей психологической помощи: психотерапевты — чаще всего мужчины (причем авторитетные), а клиенты — женщины (особенно в России, где мужчины страшно боятся показаться слабыми, признать, что у них есть проблемы и комплексы). А теплые, откровенные отношения между мужчиной и женщиной грозят перерасти в роман. Любовные истории в кабинете психотерапевта начались с самого рождения психотерапии — с Фрейда и Берты Паппенхейм — и продолжаются по сей день. Не заводить романов с пациентками — заповедь психоаналитиков (для них это самая большая опасность: психоанализ длится долго и крутится вокруг сексуальных тем), но сколько раз она нарушалась!

Чтобы отбиться от влюбленных клиенток, психотерапевты придумали слово «перенос»: мол, это не подлинная любовь, а перенос вашего нежного отношения к папочке, которое вы так долго держали в себе. Такое заверение и чувства охлаждает, и помогает взрослеть.

Принцип 2. Работает личность психотерапевта

Иногда удивляешься: почему в психотерапии так много разных школ? Причина — в обилии ярких фигур.

Требования к личности психотерапевта очень серьезные: он должен суметь понять и полюбить любого человека, приходящего к нему, он не может позволить себе такой роскоши, как моральное неприятие или чувство собственного превосходства.

Психотерапевты говорят, что их личность должна быть «круглой», без острых углов, которыми можно задеть клиента. К тому же психотерапевт должен служить клиенту образцом присутствия «здесь-и-теперь», самопринятия и прочих идей, на которых зиждется психотерапия. Удерживать это состояние в жизни, конечно, удается редко, но психотерапевты стараются настроиться на него, по крайней мере на время психотерапевтических сеансов.

Принцип 3. Работают метафоры

Главная техника любого специалиста по психологической помощи — интерпретация информации, полученной от клиента. С одной стороны, она должна как-то изменить и прояснить взгляд клиента на вещи, с другой — не вызвать его сопротивления.

Чтобы ненавязчиво изменить убеждения клиента, психотерапевты пользуются метафорами: например, жизнь рассматривается как школа, где мы получаем уроки. Метафоры предлагают новый, неожиданный угол зрения на проблему, благодаря которому она преображается, становится видна в совершенно другом свете. Собственно, психологические теории — это и есть метафоры, интерпретирующие по-новому всю нашу жизнь.

Принцип 4. Работает работа

Все мы с детства знаем одну неприятную вещь: без труда не выловишь и рыбку из пруда. В процессе психотерапии человек уделяет время и силы работе над своими проблемами, и это дает результат. Постепенно клиент принимает главные идеи психотерапии и переосмысляет с их помощью свою жизнь и проблемы. Работа может происходить и в «косвенной» форме: давно замечено, что чем выше оплата за психотерапию, тем она эффективней.

Мы из раза в раз попадаем в тиски одних и тех же проблем, потому что наши внутренние сценарии, приводящие к страданиям, очень устойчивы и мы не так часто готовы прилагать усилия, чтобы их изменить. Люди приходят к психотерапевту, как к врачу — за лекарством, а когда выясняется, что нужно работать самим, далеко не каждый на это соглашается.

Психотерапия — занятие не для всех, реальная клиентура психотерапевтов — люди, которые захотят и смогут изменить себя. Это, кстати, одна из причин (наряду с дороговизной психотерапии и «психологической неграмотностью» россиян) того, что спрос на психотерапию у нас в стране гораздо ниже, чем на Западе. Там к психотерапевту приходят, просто чтобы пожаловаться, чтобы их поняли и оправдали, а у нас для этого есть друзья.

Чтение чужих мыслей возможно

vladtime.ru

Каждый из нас внутренне убеждён, что его сознание является приватной областью, не доступной никому. Мысли, чувства, восприятие являются самой защищённой собственностью, поскольку они существуют в сознании. Но так ли это?

В 1999 году нейробиолог Янг Дэн провёл один эксперимент, который показал, что работа мозга в принципе ничем не отличается от работы компьютера. Таким образом, зная его кодировку, можно с лёгкостью считывать образующуюся в мозге информацию.

В качестве подопытного он использовал кошку. Дэн зафиксировал животное на столе и вставил специальные электроды в область мозга, отвечающую за обработку визуальной информации.

Кошке показывали различные изображения, а электроды в это время фиксировали активность нейронов. Информация передавалась на компьютер, который преобразовывал электрические импульсы в реальное изображение. На экран монитора проецировалось то, что видела кошка.

Важно понять специфику механизма трансляции изображения. Электроды — не камеры, снимающие изображение, которое возникает перед кошкой

Дэну с помощью технологий удалось повторить то, что делает мозг, — преобразовать электрический импульс в визуальное изображение.

Зная, как распространяется информация в мозге, и имея ключ к её прочтению, несложно представить себе компьютер, который мог бы полностью считывать состояние мозга человека.

Свидетели нападения

Итак, начнем. Первый эксперимент. Представьте аудиторию, в которой идет лекция. Преподаватель говорит студентам о том, что не всегда можно прислушиваться к тому, что рассказывают свидетели преступления, потому что люди могут и ошибаться.

Неожиданно в помещение врываются несколько вооруженных человек. Кто-то стреляет из автомата, а кто-то хватает и куда-то уводит преподавателя. Вы, конечно, поняли, что это — мини-спектакль.

Когда лектор возвращается в аудиторию, он просит студентов рассказать, что произошло. Ответов множество и все они отличаются друг от друга. Некоторые ребята рассказывают о внешнем виде «преступников»

Другие обратили внимание на то, чем они были вооружены. Кому-то запомнилось, сколько их было

Одна из девушек к удивлению экспериментаторов уверенно заявила, что знает того, кто нападал. По ее словам, это сотрудник полиции, дежуривший в учебном заведении.

Изучение формирования страха

Джон Уотсон занимался вопросом возникновения страхов и фобий, их природы. В процессе изучения ему пришла в голову идея: можно ли сформировать страх к объекту, который ранее не вызывал его? Так он и решился на свой злополучный опыт, стоивший ему карьеры.

История с 9-месячным малышом Альбертом началась в 1920 году. По одним данным, подопытный был ребенком из детского дома, а по другим — сыном ассистентки Уотсона Розали Рейнер. Имя Альберт было присвоено ребенку экспериментаторами. Как его звали на самом деле, история умалчивала.

Объектом, к которому решено было вызвать страх, была назначена обычная белая лабораторная крыса. В течение двух месяцев в лаборатории Уотсона, которая представляла собой кабинет с двумя уютными креслами и столиком, младенцу показывали различные объекты. Среди них были: белая крыса, кролик, вата, маска Санта-Клауса с накладной бородой, другие подобные предметы, отличающиеся белым мехом.

Спустя два месяца начался сам опыт. Ребенка усадили на ковер в кабинете и дали в руки белую крысу. Малыш совершенно не боялся и с удовольствием играл со зверьком. Затем Уотсон начал свое воздействие. Он ударял молотком по металлической пластине (трубе), которая находилась позади малыша, всякий раз, когда Альберт дотрагивался до крысы. Естественно, ребенок пугался такого резкого и неприятного звука, начинал плакать. Вскоре малыш усвоил связь между прикосновениями к крысе и звуком. Он перестал прикасаться к животному.

Уотсон и Рейнер описали это так: «В момент, когда была показана крыса, ребенок начал плакать. Почти сразу он резко повернул влево, упал на левую сторону, поднялся на четвереньки и пополз прочь так быстро, что он был пойман с трудом у края стола».

Тогда Уотсон решил пойти еще дальше в своем исследовании. Теперь он поместил крысу в кроватку к малышу и ударил молотом по пластине пять раз подряд. После этого опыта ребенок начинал плакать уже при одном виде белой крысы. Более того, он стал бояться и похожих вещей, которые показывали ему в самом начале: белых кроликов, ваты, маски Санты и в целом белого меха. Так как при их показе никаких ударов молотом не было, Уотсон сделал вывод, что реакция была перенесена на все похожие объекты. Этот феномен получил название переноса в бихевиоральном направлении. Другими словами, произошла генерализация эффекта. Спустя неделю Уотсон повторил опыт, и реакция осталась той же, включая перенос на подобные объекты.

Визуальный эксперимент Клиффа

Авторы: Элеонора Гибсон и Ричард Уолк.1959 год,  Корнелльский университет,

Детали эксперимента: в исследовании изучалось восприятие глубины у младенцев.

Гибсон и Уолк протестировали 36 детей в возрасте от 6 до 14 месяцев, каждый из которых мог ползать. Каждый младенец был помещен на импровизированную скалу. Эта “скала” была создана с помощью стеклянного стола, по бокам покрытого тканью.

Когда ребенок находился на покрытой части стола и смотрел в сторону другой покрытой части, у него создавалось впечатление, что перед ним обрыв.

Исследователи поместили доску шириной в 30 см. между краями стола. Выяснилось следующее:

• 9 младенцев не сдвинулись с места;
• 27 младенцев перешли “обрыв” только тогда, когда их матери позвали их.

Этот психологический эксперимент с детьми показывает, что восприятие глубины, вероятно, является врожденным у людей.

Критика эксперимента и судьба «Альберта»

Эксперимент позволил Уотсону сделать вывод, что реакции страха, тревоги, фобии и антипатии формируются у людей в детстве. Вот только ему не удалось избавить малыша от безотчетного страха перед белыми крысами, кроликами и предметами, имеющими белый мех. Как же сложилась судьба маленького Альберта дальше? По одним данным, он был усыновлен, по другим — уехал с матерью, а вот эксперимент Уотсона, несмотря на пользу его открытия для психологии, был подвергнут жесткой критике.

Несмотря на то, что опыт с маленьким Альбертом является известным в психологии и входит во все классические учебники, его критиковали по двум причинам:

1. Неэтичность. В наше время такой опыт не мог бы быть проведен повторно.
2. Субъективность. Эксперимент был проведен с нарушениями процесса, при отсутствии четкого плана. Во многом исследователи полагались на собственные интерпретации, кроме того, судьба подопытного не отслеживалась в дальнейшем. Было также известно, что Уотсон вмешивался в эксперимент, мешая малышу использовать любое защитное поведение, а также способствовал формированию страха. Например, если ребенок начинал сосать палец, Уотсон вынимал палец из его рта.

Судьба малыша Альберта долгое время оставалась тайной. Говорили, что он вырос странным мужчиной, всю жизнь боявшимся белых пушистых предметов. Лишь недавно удалось узнать о нем больше. Группа американских психологов во главе с Hall P. Beck в течение 7 лет занималась исследованием данного эксперимента. По изучению географии проведения опыта и сведений о личности матери мальчика им удалось узнать настоящее имя ребенка – Дуглас Мерритт. Он скончался в возрасте 6 лет 10 мая 1925 года от гидроцефалии. По словам автора исследования, оно продлилось дольше, чем жизнь самого ребенка. В 2012 году Холл П. Бэк и Алан Дж. Фридлунд сделали потрясающее заявление. Оказывается, малыш Альберт вовсе не был здоровым, нормальным ребенком, как заявлял Уотсон в описании своего исследования в 1920 году. Они предоставили убедительные доказательства того, что Уотсон знал о болезни малыша и преднамеренно скрыл этот факт. Увы, эта новая информация не только подвергает сомнению достоверность эксперимента, вошедшего во все классические учебники по психологии, но и делает его еще более неэтичным и жестоким.

Возникает логичный вопрос: но почему?! Зачем было нужно уважаемому, успешному человеку, который добился многого к своим 40 годам, совершать такой глупый поступок — подтасовка исходных данных эксперимента, неэтичный опыт… Утратил ли он критичность к своим действиям, ведомый страстью к науке, или здесь замешана страсть другого рода — к ассистентке Розали, которая, возможно, повлияла на Уотсона и его стремления? Увы, мы это вряд ли когда-нибудь узнаем.

Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна

Список использованной литературы:

1. Веб-сайт Университета Фурмана. Раздел, посвященный жизни и деятельности Джона Уотсона –
2. Уотсон Дж. «Психология с точки зрения бихевиориста», Хрестоматия по истории психологии. Под ред. Гальперина П. Я., Ждан А. Н. М.: Изд-во МГУ, 1980. С. 17-18.
3. Уотсон Дж. «Психология как наука о поведении». — М., «АСТ-ЛТД», 1998 г.
4. Fridlund, A. J., Beck, H. P., Goldie, W. D., & Irons, G. (2012). Little Albert: A neurologically impaired child. History of Psychology. doi: 10.1037/a0026720
5. “Conditioned Emotional Reactions,» by John Watson and Rosalie Rayner, The Journal of Experimental Psychology, February 1920

• Писать или не писать? – вот в чем вопрос https://psychosearch.ru/7reasonstowrite
• Как стать партнером журнала ПсихоПоиск? https://psychosearch.ru/onas
• Несколько способов поддержать ПсихоПоиск https://psychosearch.ru/donate

Эксперимент по когнитивному диссонансу

Авторы: Леон Фестингер и Джеймс Карлсмит.1957 год, Стэнфордский университет, США.

Детали эксперимента: понятие когнитивного диссонанса относится к ситуациям, в которых присутствуют противоречивые взгляды, убеждения или модели поведения.

Этот конфликт создает внутреннее чувство дискомфорта, приводящее к изменению в поведении, взглядах или убеждениях одной из сторон, чтобы минимизировать или устранить напряжение и восстановить равновесие.

Когнитивный диссонанс был впервые исследован Леоном Фестингером в процессе наблюдения за группой людей, которые считали, что Земля будет уничтожена наводнением.

В рамках этого исследования был проведен интригующий эксперимент, в котором участников попросили выполнить ряд скучных заданий, например, вращение колышков на доске в течение часа и т.д.

Первоначальное отношение участников к таким задачам было крайне негативным. Но в конце отведенного времени им платили либо 1, либо 20 долларов за то, чтобы они сказали следующему участнику, ожидающему в вестибюле, что задания очень интересные.

Почти все люди брали деньги и убеждали следующего участника, что эксперимент будет забавным.

Когда позже участникам было предложено оценить эксперимент, те, кому заплатили 1 доллар, оценили утомительное задание как более увлекательное и приятное, чем участники, которым заплатили 20 долларов.

Оплата только 1 доллара не является достаточным стимулом для лжи, поэтому у тех, кому заплатили 1 доллар, возникло противоречие — им заплатили, чтобы они соврали, но размер оплаты и “размер” лжи были несопоставимы. Они смогли преодолеть этот диссонанс, только поверив, что задачи действительно были интересными и приятными.

Оплата 20 долларов, напротив, дает повод для такого вранья, поэтому диссонанса не возникает.

Суть экспериментов Мухиной

Научно-популярный фильм «Я и другие» был снят в 1971 году. Он демонстрирует ряд социально-психологических экспериментов, доказывающих, что человек может легко додумать то, что не понял или не запомнил. Также он показывает, насколько люди подвержены мнению большинства.

Валерия Мухина — главный экспериментатор — рассказала, что фильм является социальным заказом. Его главной целью было убедить американских антагонистов в том, что они сильно зависят от мнения окружающих, а жители СССР чаще проявляют самостоятельность. Но получилось все с точностью да наоборот.

По словам Мухиной многие режиссеры отказались от сотрудничества. Единственный, кто согласился — Феликс Соболев. Ему пришлось проявить недюжинное терпение, поскольку Мухина раз за разом проверяла свои гипотезы и предположения, из-за чего заставляла снимать большое количество дублей.

Наше «я» не едино

betteryears.com

В нейробиологии есть метод выяснения функций того или иного отдела мозга. Заключается он в устранении или усыплении изучаемой области и в выявлении происходящих после этого изменений в психике и интеллектуальных способностях человека.

Наш мозг состоит из двух полушарий, которые соединяются мозолистым телом. Долгое время его значение было неизвестно науке.

Нейропсихолог Роджер Сперри в 1960 году перерезал волокна мозолистого тела у страдавшего эпилепсией пациента. Болезнь была вылечена, и сначала казалось, что ни к каким негативным последствиям операция не привела. Однако впоследствии в поведении человека, а также его когнитивных способностях стали наблюдаться глубочайшие изменения.

Каждая половина мозга начала работать самостоятельно. Если человеку показывали написанное слово с правой стороны относительно его носа, то он легко мог прочитать его, поскольку обработкой информации занимается левое полушарие, ответственное за речевые способности.

Но когда слово появлялось с левой стороны, испытуемый не мог произнести его, но мог нарисовать то, что обозначало слово. При этом сам пациент говорил, что ничего не видел. Более того, нарисовав предмет, он так и не мог определить, что им было изображено.

За время наблюдений за пациентами, перенёсшими каллозотомию (рассечение мозолистого тела), были обнаружены ещё более удивительные эффекты. Так, например, каждое из полушарий иногда обнаруживало собственную, не зависящую от другого волю. Одна рука пыталась надеть на пациента галстук, а другая — его снять. Однако доминирующее положение занимало левое полушарие. По мнению учёных, это связано с тем, что речевой центр находится именно там, а наше сознание и воля имеют языковую природу.

Когда человеку с рассечённым мозолистым телом демонстрировали два слова — «песок» и «часы», — он рисовал песочные часы. Его левое полушарие обрабатывало сигнал с правой стороны, то есть слово «песок». На вопрос, почему он рисовал песочные часы, ведь он видел только песок, испытуемый вдавался в нелепые объяснения своего поступка.

Реальные причины наших действий зачастую скрыты от нас самих. А причиной мы называем то оправдание, которое было сконструировано нами после совершения действия. Таким образом, не причина предваряет следствие, а следствие является тем, что конструирует причину.

Психологический эксперимент с куклой Бобо

Детали эксперимента: В начале 1960-х годов велись широкие дебаты о том, каким образом генетика, факторы окружающей среды и социальное обучение влияют на развитие ребенка.

Альберт Бандура провел эксперимент с куклой Бобо, чтобы доказать, что поведение человека в большей степени основано на социальной имитации, а не на наследственных генетических факторах.

В своем исследовании он разделил участников (детей) на три группы. Одной из них было показано видео, где взрослый человек демонстрировал агрессивное поведение по отношению к кукле Бобо.

На видео для второй группы взрослый человек пассивно играл с куклой. Третья группа была контрольной.

Дети смотрели видео, а затем их отправляли в комнату с той же куклой, которую они видели на видео (за исключением тех, кто был в контрольной группе).

Исследование показало, что дети, подвергшиеся воздействию агрессивной модели, чаще демонстрировали агрессию по отношению к кукле, в то время как другие дети этого не делали.

Исследование также показало, что мальчики намного чаще проявляли агрессию, если видели на видео агрессивного мужчину, а не женщину. В поведении девочек также отслеживался гендерное различие, но результаты были не такие радикальные.

Этот эксперимент убедительно подтвердил тот факт, что дети более подвержены влиянию поведения взрослых исходя из гендерного принципа.

Свободы воли нет

facet.pw

Существует ли свобода воли — способность нашего сознания спонтанно вмешиваться в физические процессы и направлять их движение? Философия даёт различные ответы на этот вопрос, но наука придерживается вполне определённой точки зрения.

По мнению нейробиолога Бенджамина Либета, любая мысль рождается бессознательно. Сознание имеет дело с уже готовым результатом. Оно — лишь фонарь, освещающий независящие от него процессы. Свобода воли в таком случае — чистая иллюзия.

Серия проведённых им экспериментов подтверждает это мнение. Бенджамин Либет стимулировал разные части мозга людей электродами. Задержка между реакцией мозга на стимул и его осознанием составляла в среднем полсекунды. Именно это объясняет работу безусловных рефлексов — мы убираем руку от горячей плиты ещё до того, как осознаём опасность и боль.

Однако, как показало исследование Либета, таков механизм работы не только безусловных рефлексов. Человек в принципе всегда осознаёт свои ощущения с некоторой задержкой. Мозг сначала видит, и только после этого мы осознаём видимое, он думает, но лишь через некоторое время мы обнаруживаем, что за мысль появилась. Мы как бы живём в прошлом, отставая от реальности на полсекунды.

Однако Либет на этом не остановился. В 1973 году он провёл эксперимент, целью которого было выяснить, что первично — деятельность мозга или наше желание. Интуиция подсказывает нам, что у нас есть воля, которая приказывает мозгу действовать определённым образом.

Либет измерял мозговую активность людей во время принятия ими осознанных решений. Испытуемые должны были смотреть на циферблат с вращающейся стрелкой и в любой момент останавливать процесс нажатием кнопки. Затем они должны были назвать время, когда они впервые осознали желание нажать на клавишу.

Результат был поразительный. Электрический сигнал в мозге, посылающий решение о нажатии кнопки, появлялся за 350 миллисекунд до принятия решения и за 500 миллисекунд до самого действия.

Наблюдающий со стороны экспериментатор может предугадать выбор человека, который тот ещё не сделал. В современных аналогах эксперимента предсказание волевого решения человека может быть осуществлено за 6 секунд до того, как человек сам его примет.

Представьте себе бильярдный шар, который катится по определённой траектории. Опытный бильярдист, автоматически считав скорость и направление движения, укажет его точное расположение через пару секунд. Точно такими же шарами являемся мы для нейробиологии после эксперимента Либета.

Свободный выбор человека — результат бессознательных процессов в мозге, а свобода воли — иллюзия.

Психотерапевтический символ веры

Первейшая задача психотерапевта — так называемое «уточнение запроса», то есть перевод стрелок с конкретных неприятностей клиента на его глобальные, «экзистенциальные» проблемы. Если оказывается, что они действительно есть (а у кого их нет?), проводится ненавязчивая идеологическая обработка клиента — он учится смотреть на мир и действовать в соответствии с новой идеологией. Современная психотерапия во многом основана на усвоении нескольких простых идей

Идея первая. Принять себя таким, какой ты есть

Идеология психотерапии предлагает забыть, что такое недовольство собой, и полюбить себя во всем несовершенстве. Один из главных источников наших мучений — конфликт представлений о том, каким следует быть и какой я есть на самом деле. В разных направлениях психотерапии этот конфликт описывается как война сознания и подсознания, разума и инстинктов, долга и желаний, внутреннего родителя и внутреннего ребенка, я-реального и я-идеального и т. п.

Интерпретируя переживания клиента, психотерапевт обращает его внимание на то, что представления о хорошем и плохом внушены ему родителями в детстве и он борется с собой в угоду живущим в нем «внутренним родителям». Психотерапевт показывает, что подсознание не враг, а партнер и его надо не покорять, а дружить с ним; рассуждает о том, что жизнь обладает внутренней мудростью, и даже если у клиента все плохо, это тоже хорошо, потому что любая проблема — источник развития

Психотерапевт убеждает клиента, что его пороки — распространенное, естественное, нормальное явление, что «нет людей плохих, есть только несчастные» и т. д. В общем, он помогает клиенту пройти путь от внутренней войны к внутренней целостности.

Идея вторая. Отстраниться от проблемы

Психологи поняли, что один из главных источников жизненных проблем — жесткие схемы, привычка трактовать происходящее и действовать по усвоенным раз и навсегда сценариям. Но расстаться с ними непросто — человек крепко держится за свое видение мира и за свои страдания. Поэтому психотерапевты пытаются отделить «Я» от тягостных переживаний, постепенно и ненавязчиво убеждая клиента, что его представления о мире, чувство вины или низкая самооценка не имеют отношения к его сущности, а, например, заимствованы им у других людей (чаще всего у родителей).

Есть и другие способы уйти от проблемы — взглянуть на нее «сверху» (например, клиент, думающий: «Я боюсь высоты», — в процессе общения с психотерапевтом начинает думать: «Во мне живет страх высоты»). При этом всегда работает общее правило: невозможно расстаться с проблемой, пока не поднимешься над ней. Достигая отрешенности по отношению к своим заботам, клиент теряет жалость к себе, зато обретает юмор, непосредственность, свежий, «детский» взгляд на мир.

Идея третья. Жить «здесь и сейчас»

Психотерапевты считают, что современный горожанин не замечает красоты и радости настоящего момента, потому что поглощен заботами о будущем или погружен в воспоминания. Для счастья нужно «быть», а не «иметь», играть в жизнь, а не заботиться о ней, делать свои дела из интереса к самому процессу, а не для результата. Но просто «быть» оказывается намного труднее, чем достигать и стремиться к чему-то особенному. Для иллюстрации этой идеи психотерапевты любят рассказывать истории, например такую.

У мастера дзен спросили:

— Как ты практикуешь?

— Когда я голоден, я ем, когда устал, сплю.

— Но так делают все. Можно ли сказать, что они упражняются так же, как и ты?

— Нет.

— Почему?

— Когда они едят или спят, их ум занят чем-то другим.

Идея четвертая. Принять ответственность за происходящее

Клиент склонен объяснять свои беды внешними обстоятельствами, например винить в своих бедах плохого супруга. Для психотерапевта такая позиция бесперспективна: с супругом он ничего сделать не сможет. Поэтому он старается показать клиенту, что причины его проблем коренятся в нем самом, точнее, в его убеждениях и образе мира.

От идеи «причина проблемы — плохой муж» нужно постепенно перейти к идее «причина проблемы — мое убеждение, что у меня плохой муж». В результате успешной психотерапии клиент начинает думать, что он сам создает свой мир и, если этот мир плох, надо менять не мир, а свое отношение к происходящему.

“Пещерный” эксперимент с детьми

Авторы: Кэролин Шериф.1954 год, Оклахома, США.

Детали эксперимента: этот социально-психологический эксперимент был разработан для изучения групповых конфликтов.

В 1954 году исследователи из Университета Оклахомы распределили 22 11-летних и 12-летних мальчика с одинаковым происхождением на две группы.

Эти две группы были направлены в разные участки летнего лагеря, они были размещены в отдельных домиках, и ни одна группа не знала ничего о другой в течение целой недели.

За это время мальчики внутри каждой группы сдружились. После того, как двум группам разрешили вступить в контакт, у них проявились определенные признаки предубеждения и враждебности по отношению друг к другу, хотя им было дано очень мало времени для развития отношений внутри группы.

Чтобы усилить конфликт между группами, экспериментаторы заставили их конкурировать друг с другом в серии мероприятий.

Это создало еще большую враждебность, и в итоге ребята из разных групп отказались от еды в одном помещении.

Заключительный этап эксперимента включал превращение конкурирующих групп в друзей. Веселые занятия, запланированные экспериментаторами, такие как запуск фейерверков и просмотр фильмов, изначально не работали. Поэтому ученые разработали совместные упражнения, в ходе которых две группы были вынуждены сотрудничать.

Из лагеря мальчики ехали домой на одном автобусе, демонстрируя, что конфликт и предрассудки можно преодолеть посредством сотрудничества.

Многие критики сравнивают это исследование с романом Голдинга «Повелитель мух» — классическим примером предрассудков и разрешения конфликтов.

Выводы

Эксперимент «Маленький Альберт» показал, что сложная человеческая личность на самом деле имеет в своей основе столь же простую структуру, что и сознание животных. Каждый поведенческий акт – это одна из возможных реакций на простые стимулы, а любая привычка, фобия, убеждение, верование является закреплённой в подсознании реакцией на стимулы. Последствий этого открытия оказалось множество.

Это, к примеру, способность «программировать» людей, создавая население с нужными властям психологическими характеристиками; это и было описано в антиутопии Хаксли. Опасность этого для человечества кроется в том, что это абсолютно простой и примитивный метод, для которого не нужны какие-либо сложные инструменты и технологии, он не требует практически никаких затрат.

Этот эксперимент, как и теория бихевиоризма в целом, дал толчок развитию маркетинга, политтехнологий, разработке средств манипулирования населением целых стран.

В то же время эксперимент продемонстрировал природу иррационального поведения; он показал, что все «чудачества», непонятные страхи, фобии, многие психические расстройства объясняются яркими эмоциями, перенесёнными в раннем детстве, в числе которых внезапный испуг, шок, болевое ощущение и т. д. В связи с этим появляется возможность лечить или корректировать эти состояния.